Ge­denk­ta­ge sind ein zwei­fel­haf­tes Ri­tu­al. Das Ge­den­ken er­in­nert häu­fig an etwas, das längst Ver­gan­gen­heit ist. Indem man es er­in­nert, be­stä­tigt man auch, dass es vor­bei ist. Er­in­nern um zu ver­ges­sen. Hof­fent­lich end­gül­tig. Die­ses Schick­sal hätte man auch einer Waffe ge­wünscht, an deren Ge­fah­ren am 4.

April er­in­nert wer­den soll. Die Ver­ein­ten Na­tio­nen haben den Ge­denk­tag zur Auf­klä­rung über die Mi­nen­ge­fahr aus­ge­ru­fen, schon im Be­wusst­sein, dass einer der grö­ß­ten Er­fol­ge in der Ab­rüs­tung nach 1990, näm­lich das Ab­kom­men über das Ver­bot von An­ti­per­so­nen­mi­nen von 1997 [1], schon al­lein des­halb un­ter-

lau­fen wer­den kann, weil zwar 165 Län­der es un­ter­schrie­ben haben, nicht aber Russ­land, China und die USA, der Iran und Is­ra­el, Pa­ki­stan und In­di­en.

Nun aber leben wir in Zei­ten un­ge­heu­er­li­cher Auf­rüs­tung, einer dau­er­be­schal­len­den Rede von Po­li­ti­kern dar­über, dass man sich auf den Krieg vor­be­rei­ten müsse, wozu das ab­so­lut Böse auf­ge­ru­fen wird. Zu­meist in Form des Wla­di­mir Putin, gegen den nichts an­de­res helfe als der Sieg, also Krieg. Dass vom Putin-Re­gime in Russ­land eine erns­te und un­be­re­chen­ba­re Ge­fahr aus­geht, ist zwei­fel­los der Fall. Die Ver­wei­ge­rung, den völ­ker­recht­lich il­le­ga­len rus­si­schen Über­fall auf die Ukrai­ne zu kon­tex­tua­li­sie­ren [2] und auch ei­ge­ne west­li­che Feh­ler in den Blick zu neh­men, ver­weist auf die ei­ge­ne Rat­lo­sig­keit, die kei­nen Raum für Ver­hand­lun­gen frei­hält. Dann bleibt eben nur noch mi­li­tä­ri­sche Über­le­gen­heit, die im Zwei­fel in einem Krieg be­wie­sen wer­den muss.

Dass in einem sol­chen Kriegs­sze­na­rio die Mine wie­der zur Waffe der Wahl wird, kann nicht ver­wun­dern. Denn es geht um eine Kriegs­führ­bar­keit un­ter­halb der Atom­schwel­le. Des­halb war die Land­mi­ne in Zei­ten des Kal­ten Krie­ges die Waffe, die in den Stell­ver­tre­ter­krie­gen vor allen Din­gen dafür zum Ein­satz kam, um die Zi­vil­be­völ­ke­rung an einem nor­ma­len Leben zu hin­dern und ter­ri­to­ria­le No-Go-Zonen zu schaf­fen. Heute setzt Russ­land Minen in der Ukrai­ne ein und ver­hin­dert so viel­fach die Rück­kehr zur land­wirt­schaft­li­chen Tä­tig­keit selbst in den Re­gio­nen, die

sie wie­der räu­men muss­te. Die Mine ist eine Kriegs­hin­ter­las­sen­schaft, die noch nach Jahr­zehn­ten ihre Opfer meist unter Zi­vi­lis­ten for­dert. Das genau ist Sinn die­ser Waffe: Ein­schüch­te­rung und Ver­stüm­me­lung der Zi­vil­be­völ­ke­rung. Nun haben mit Polen, den bal­ti­schen Län­dern sowie vor we­ni­gen Tagen auch Finn­land fünf EU-Staa­ten an­ge­kün­digt, aus dem Minen-Ab­kom­men aus­tre­ten zu wol­len. Er­reicht wird damit zu­vor­derst, dass rote Li­ni­en im Krieg über­schrit­ten wer­den.

Man mag nun sagen, dass die re­gel­ba­sier­te Ord­nung ent­lang west­li­cher Werte zu Ende ist. Also, dass die west­li­che He­ge­mo­nie nach 1990, der Im­plo­si­on der So­wjet­uni­on und des War­schau­er Pakts ihre Chan­ce hatte und nun eine mul­ti­po­la­re Welt ent­steht, in der alle Kar­ten neu ge­mischt wer­den. So kann man das Ab­kom­men zum Ver­bot der An­ti­per­so­nen­mi­nen als ein zu be­sei­ti­gen­des Über­bleib­sel einer ver­gan­ge­nen Zeit be­trach­ten.

Ge­ra­de das Minen-Ab­kom­men steht aber eben für eine an­de­re, weit­aus trag­fä­hi­ge­re Idee, die da­mals auch viele eu­ro­päi­sche Re­gie­run­gen teil­ten: eine völ­ker­recht­lich und in einem zwi­schen­staat­li­chen Ab­kom­men ver­brief­te ge­gen­sei­ti­ge Si­cher­heit, die durch das Ver­bot einer gegen die Zi­vil­be­völ­ke­rung ge­rich­te­te Waffe be­fes­tigt wurde. Das Wun­der des im ka­na­di­schen Ot­ta­wa un­ter­zeich­ne­ten Ab­kom­mens be­stand darin, dass eine glo­ba­le zi­vil­ge­sell­schaft­li­che Be­we­gung, die durch ihren Ak­ti­vis­mus auch eine glo-

ba­le Öf­fent­lich­keit schuf, die über­gro­ße Mehr­heit der Län­der und ihrer Re­gie­rung dazu brach­te, die­ses Ab­kom­men zu un­ter­zeich­nen. Wer nicht un­ter­schrieb, stand au­ßer­halb der Welt­ge­mein­schaft.

165 Staa­ten un­ter­zeich­ne­ten be­zie­hungs­wei­se ra­ti­fi­zier­ten das Ab­kom­men, dar­un­ter auch die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land. Im An­schluss er­hielt die von med­ico ge­grün­de­te In­ter­na­tio­na­le Kam­pa­gne für das Ver­bot von Land­mi­nen 1997 [3] den Frie­dens­no­bel­preis. Die Idee, dass eine po­li­ti­sche Zi­vil­ge­sell­schaft die ge­mein­sa­men In­ter­es­sen, also eine Art glo­ba­les öf­fent­li­ches Gut, ver­tre­ten könn­te, war in der Welt. Die glo­ba­li­sie­rungs­kri­ti­sche Be­we­gung, die glo­ba­le Öko­be­we­gung, der welt­wei­te Kampf um die Ver­wirk­li­chung der Men­schen­rech­te be­weg­ten sich in die­ser Spur einer glo­ba­len zi­vil­ge­sell­schaft­li­chen Öf­fent­lich­keit, die als ei­ge­ne Kraft die Glo­ba­li­sie­rung nicht neo­li­be­ral, son­dern so­zi­al und men­schen­recht­lich de­fi­niert mit­ge­stal­ten woll­te. Am Ot­ta­wa-Ab­kom­men be­son­ders in­ter­es­sant war, dass es mit einem welt­wei­ten Pro­gramm der hu­ma­ni­tä­ren Mi­nen­räu­mung ein­her ging, das bis heute an­dau­ert. Die Welt über­nahm Ver­ant­wor­tung für die Fol­gen der Stell­ver­tre­ter-Krie­ge in Län­dern wie Af­gha­ni­stan, Kam­bo­dscha, An­go­la. Jetzt hat die Trump-Re­gie­rung mit dem An­griff auf USAID auch die Un­ter­stüt­zung der Mi­nen­räum­pro­gram­me ein­ge­stellt.

Doch schon der von den USA und ihren Ver­bün­de­ten unter ge­fälsch­ten An­schul­di­gun­gen ge­führ­te "Krieg

gegen den Ter­ror" be­en­de­te die Mög­lich­keit einer so­zia­len Welt­ge­stal­tung, wie sie sich im Ot­ta­wa-Ab­kom­men ab­zeich­ne­te. Statt­des­sen setz­ten sich po­li­ti­sche und öko­no­mi­sche Vor­herr­schafts­in­ter­es­sen durch, deren ideo­lo­gi­sche Be­gleit­mu­sik in einem ma­nich­äi­schen Welt­bild, also in einem schlich­ten Freund-und-Feind-Bild be­steht. Wir haben ver­lo­ren, sagte die aus In­di­en kom­men­de Schrift­stel­le­rin Arund­ha­ti Roy ein­mal, als es uns nicht ge­lang, den Irak-Krieg 2003 zu ver­hin­dern, ob­wohl es da­mals die viel­leicht welt­weit grö­ß­te An­ti­kriegs­be­we­gung der Ge­schich­te gab. Aus der Sicht der Welt­mehr­heit hat die Zei­ten­wen­de also be­reits 2003 be­gon­nen.

Für die Eu­ro­päi­sche Union, die sich immer noch für das Zen­trum der Welt hält, be­ginnt die Zei­ten­wen­de-Rech­nung erst seit dem rus­si­schen Über­fall auf die Ukrai­ne. Es lässt in sei­ner es­ka­lie­ren­den Stra­te­gie, die Stär­ke be­wei­sen soll, außer Acht, dass die krie­ge­ri­sche Ant­wort auf einen An­griff schon ein­mal ge­schei­tert ist. Der "Krieg gegen den Ter­ror", so kann man nach der Af­gha­ni­stan-Nie­der­la­ge ge­trost be­haup­ten, hat we­sent­lich zum Ende des Wes­tens bei­ge­tra­gen und so auch die EU zu einer Macht unter vie­len wer­den las­sen.

Es würde sich also loh­nen, bevor man immer wei­ter nach vorne auf den Feind starrt, die guten Er­fah­run­gen der 1990er Jahre wie­der­zu­be­le­ben und an einer Welt­ord­nung zu ar­bei­ten, die auf ge­gen­sei­ti­ger Si­cher­heit be­ruht. Ge­ra­de Deutsch­land hat eine po­si­ti-

ve Rolle beim Zu­stan­de­kom­men des Ot­ta­wa-Ab­kom­mens ge­spielt, viel Geld in die Hand ge­nom­men, um hu­ma­ni­tä­re Mi­nen­räum­pro­gram­me zu fi­nan­zie­ren und sich ein An­se­hen in vie­len der Län­der er­wor­ben, die Opfer der Stell­ver­tre­ter-Krie­ge wur­den. Darin liegt also eine Al­ter­na­ti­ve zu einer Es­ka­la­ti­on der mi­li­tä­ri­schen Stär­ke. Das Ab­kom­men zum Ver­bot der Anti-Per­so­nen­mi­nen ist nach wie vor eine Blau­pau­se für eine fried­vol­le Al­ter­na­ti­ve. Wer aus die­sem Ab­kom­men aus­tritt, schiebt die wech­sei­ti­ge Spi­ra­le der

mi­li­tä­ri­schen Grenz­über­schrei­tun­gen wei­ter voran.

Tsa­frir Cohen ist Ge­schäfts­füh­rer von med­ico in­ter­na­tio­nal. Bis 2014 war er hier für Pro­jekt­ko­or­di­na­ti­on und Öf­fent­lich­keits­ar­beit zu Is­ra­el und Pa­läs­ti­na zu­stän­dig. Da­nach hat er bei der Rosa-Lu­xem­burg-Stif­tung Re­gio­nal­bü­ros ge­lei­tet: zu­nächst Is­ra­el, dann Großbri­tan­ni­en und Ir­land.